EL SER PSICÓLOGO EN UN MUNDO GLOBALIZADO
|
En
la niebla se es libre, pero es la libertad de alguien que está entre
tinieblas.
Milan Kundera.
Los testamentos traicionados
|
Presenta:
Teresa Tejeda Camacho
Es
sabido que muchos psicólogos, antropólogos, sociólogos, filósofos, escritores e
investigadores de distintos campos, han dicho mucho acerca de la identidad
nacional desde los inicios del siglo pasado; la psicología en México parece haberse
convertido durante décadas en el estudio y comprensión del mexicano y de lo
mexicano. Samuel Ramos, Ezequiel Chávez, Octavio Paz, Santiago Ramírez, Emilio
Uranga, José Revueltas, Rogelio Díaz-Guerrero y muchos más, realizaron estudios,
muy a su manera, para identificar aquellos rasgos que caracterizan al pueblo
mexicano. Esto fue posible en virtud de la urgencia por conocer la realidad que
permeaba hace ya más de 30 años en el pueblo mexicano; sin embargo, los tiempos
modernos (¿o debo decir postmodernos?), exigen una nueva comprensión de la
naturaleza humana y sus problemas, retos y dificultades , sólo que ahora mucho
más allá de las fronteras de este país. Toca entonces a los investigadores,
profesionales de distintas disciplinas, escritores y a todos aquellos
interesados en el desarrollo de las sociedades modernas, dirigir su atención
hacia el panorama de acontecimientos que se viven y lo que éstos entrañan. Los
psicólogos no pueden ser ajenos a esta realidad, un mayor conocimiento de los
requerimientos de la sociedad del siglo XXI dará a sus intervenciones el peso
necesario y la dirección correcta, sabiendo que incluso los problemas
individuales y sociales, son el resultado de influencias provenientes de un
mundo globalizado.
Este
ensayo pretende dar paso a la reflexión, al mismo tiempo que emite un punto de
vista respecto a lo que diferentes autores exponen acerca del proceso de globalización
que se vive en el planeta y del que sólo algunas sociedades, las más alejadas
de todo trazo “civilizatorio”, parecen escapar. A partir de este ejercicio del
pensamiento reflexivo se intentarán proponer algunos cursos de acción para la
práctica profesional, comprometida y eficiente de la psicología en México.
Hablar
de globalización implica necesariamente enfrentarse a un constructo que
describe un sistema económico que la hace posible; “desde el principio, el
capitalismo se revela como un modo de producción internacional. Luego se revela
como un proceso de amplias proporciones, rebasando fronteras geográficas,
históricas, culturales y sociales…” (Ianni, 2009: 111). Puede pensarse que hubo
un tiempo en que el mundo y cada sociedad constituyente eran ajenos, sin
embargo, la historia deja entrever cómo distintos países europeos como Holanda,
Inglaterra, Alemania; asiáticos como Japón y en América, Estados Unidos, se
constituyeron como los principales centros de la actividad y dominación del
mundo desde el siglo XVI, rebasando cualquier tipo de fronteras (Ianni, 2009: 111).
Esto se torna importante porque el capitalismo
es un proceso que al mismo tiempo es “social, económico, político y cultural”,
capaz de influir en cualquier forma “de organización del trabajo y vida social
con que entra en contacto” (Ianni, 2009: 111). Esta realidad que describe
Ianni, permea en la sociedad desde hace varios siglos, sin embargo, en las
últimas décadas ha cobrado mayor importancia debido a la influencia de los
medios de comunicación y las tecnologías de la información, que la conectan con
el resto de las sociedades del mundo de forma simultánea. “En el curso de la
historia de la globalización del capitalismo, mucho de lo que se encuentra por
el camino, se altera, tensiona, modifica, anula, mutila, recrea o transfigura”
((Ianni, 2009: 111), razón por la cual se torna absolutamente necesario
comprender el impacto que esto tiene en los procesos cognitivos y conductuales de
los individuos, es decir, dentro de muchas cosas, su manera de percibir e
interpretar el mundo y vivir en él.
No
cabe la menor duda de que el comportamiento del ser humano está definido y
moldeado por la intervención del entorno social a través de los procesos de
interacción e influencia, se aprende a ser y actuar en el contacto con los
demás, esto va dando un toque muy particular que identifica a las distintas
sociedades. Las instituciones son los principales espacios, concretos y
abstractos, de la reproducción de modelos que van dando esa identidad nacional
y establece al mismo tiempo las grandes diferencias entre los pueblos. El
capital hace lo mismo. Como menciona Ianni (2009), “La dinámica de la
reproducción ampliada del capital, con su concentración y centralización,
produce y reproduce el desarrollo desigual y combinado, de modo nacional,
regional y mundial” (p. 117); esto parece explicar por qué las naciones de la
región latinoamericana son tan similares en muchos aspectos, incluso en
problemáticas. Así pues, “la dinámica de este modo de producción crea y recrea,
continúa y reitera, las formas productivas y las relaciones de producción,
tanto por el desarrollo extensivo como por el intensivo”. Por tanto, si se
entiende que por la influencia de los factores que encierra el capitalismo las
sociedades devienen con las características particulares que las identifican,
entonces debe pensarse en un modo de ver más allá del individuo mismo, debe
verse a éste como un elemento del sistema social que lo envuelve y a este
sistema debe vérsele como un elemento de un sistema global. Hacerlo de este
modo, ayudará a reducir e incluso eliminar, la ceguera que caracteriza al
profesional de la psicología cuando solamente centra su atención en el síntoma
y no en el problema.
La
sociedad global presenta características muy particulares, entre ellas están
las relativas a las necesidades, que en muchos de los casos se trata más bien
de pseudonecesidades. Sin embargo, no
es posible desatender aquellas que son producto de este proceso globalizante,
debe tomarse en cuenta que estas circunstancias han transformado el modo de
vivir en el mundo; “las naciones y nacionalidades, así como individuos y
colectividades, se vuelven más interdependientes que nunca. Las cosas, las
gentes, las ideas se desterritorializan, a pesar de parecer arraigadas” (Ianni,
2009:122). Esto sugiere que cada vez se requiere más la presencia del otro o de
los otros para el logro de los objetivos propios. Así como una sociedad-nación
parece no poder sobrevivir aislada de las demás, los individuos tampoco parecen
poder hacerlo. Tan pronto algo aparece, se dispersa por todos los continentes,
sea una noticia, una idea, un saber, etc., es como que no existiera mientras no
se da a conocer, pero en tanto se difunde, el origen de la misma parece
perderse. Como explica Ianni (2009), “en la misma medida en que se amplían los
mercados, se agilizan las fuerzas productivas, concretadas en la nueva división
internacional del trabajo, en la fábrica y en el shopping center globales” (p.122). Es necesario considerar que esto
que ocurre a nivel social puede estarse presentando a nivel individual; vale la
pena entonces reflexionar acerca de ello. Los individuos se perciben sin
personalidad propia. Lo que parecía ser propio de una comunidad ahora es
posible encontrarlo en otras. Aquello
que permitía reconocer a un grupo social ahora se confunde. Todo parece rebasar
las fronteras. Ante este panorama, debe prepararse un nuevo campo para la
psicología, donde pueda comprenderse este ser humano con patria, pero sin
identidad. Con nacionalidad, pero sin arraigo. Deseoso de responder a las exigencias
del mundo actual, pero contando en muchos casos, con las pobres herramientas
del pasado.
La
interdependencia generada entre las sociedades y los individuos ha sido posible
gracias a los avances de la ciencia y la técnica. Los productos intelectuales y
materiales de un país tienden a convertirse en propiedad común de todos. “La
estrechez y el exclusivismo nacionales resultan cada día más dificultosos; de
las numerosas literaturas nacionales y locales, se forma una literatura
universal” (Ianni, 2009:133). Cuanto más se multiplican los medios de
comunicación y las posibilidades de movilizarse de un territorio a otro de las
ideas, las personas, las cosas, las costumbres, etc. de una región, los
espacios regionales, nacionales y mundiales, dan paso a nuevos horizontes para
los individuos y los grupos sociales. “Paralelamente al surgimiento de formas
sociales innovadoras, liberadoras o hasta deslumbrantes, se desarrollan también
las que limitan, inhiben o propiamente enajenan” (Ianni, 2009:132). Esta
importante idea de Ianni, debe servir de detonante para extraer al ser humano
del siglo XXI de la caja donde nuestra visión lo ha colocado. Muchas veces se
habla del mexicano o del latinoamericano como un ser sumergido en la comodidad
de su atraso social y su pobreza, olvidando que esta condición no es provocada
directamente por él, sino que es el resultado de esa tendencia natural del
capitalismo globalizante que beneficia a algunos y empobrece a la mayoría. Se
piensa en las naciones como Estados Unidos y Canadá, en América, como los
países ricos, modelo de vida y se provocan oleadas de inmigrantes que acuden a
ellos a realizar sus sueños que en sus propios países nunca podrán alcanzar. Se
ensalza el poderío y tenacidad de los pueblos europeos y los alcances que tales
virtudes les han permitido alcanzar y se pierde de vista que en África existe
tal poderío y tenacidad, sólo que están presentes otros factores que no
permiten estar a la par que esos países. Pero como esto no es por todos sabido,
estas naciones reafirman su posición de países pobres, en subdesarrollo, de
países del tercer mundo. Todo psicólogo comprometido socialmente debe
considerar que los rasgos caracterológicos de un pueblo, si es que existen, son
reforzados por causas de fuerza mayor a la simple voluntad del mismo y a partir
de ello, obtener los elementos necesarios para intervenir concienzudamente en
la necesidad del cambio actitudinal, particularmente de los pueblos sumidos en
el rezago social, económico y político.
Como
se observa, “lo que estamos presenciando es el proceso de la constitución
material del nuevo orden planetario, la consolidación de su máquina
administrativa y la producción de nuevas jerarquías de comando sobre el espacio
global” (Hardt y Negri, 2002: 21-22). Lo que habría que entender a partir de
esto son las repercusiones que tiene este nuevo orden de las cosas sobre los
que poblamos el planeta, los retos que se imponen ante esta situación, así como
las exigencias y demandas que representa para los individuos sean cual fuere su
nacionalidad, ya que como mencionan Hardt y Negri, “el problema del nuevo
aparato jurídico se nos presenta como su figura más inmediata: un orden global,
una justicia y un derecho que, aunque aún virtuales, pero ya nos son aplicados”
(2002: 22). No es posible entonces estar exentos de la fuerza que pesa sobre y
alrededor de nosotros, algunas veces de forma más consciente que otras. Además,
también se explica que “cada vez más se nos fuerza a sentir que somos
partícipes de estos desarrollos, y se nos hace responsables de lo que provenga
de este marco” (Hardt y Negri, 2002: 22). Pero valga decir que nuestra forma de
participación es, desde el punto de vista de quien escribe, como un teatro de
títeres, ya que las nuevas estructuras de poder y de influencia nos mueven a su
voluntad, previo “convencimiento” de que debemos prepararnos para responder
favorablemente al futuro si queremos tomar parte del desarrollo.
Así,
“nuestra ciudadanía, al igual que nuestra responsabilidad ética, está situada
dentro de estas nuevas dimensiones - nuestro poder y nuestra impotencia se
miden aquí” (Hardt y Negri, 2002: 22). A este respecto, conviene agregar que el
efecto que tienen las nuevas condiciones imperantes sobre este sentimiento de
poder o de impotencia. Por una parte, el ser humano puede sentirse poderoso
debido a la capacidad que tiene de rebasar las fronteras de su territorio y
desplazarse así por territorios más extensos y lejanos, pero al mismo tiempo,
puede albergar sentimientos de impotencia cuando se ponen frente a él sujetos
en condiciones muy superiores a las suyas en idioma, economía, seguridad, etc.,
por lo que puede decirse Kantianamente,
“que
nuestra disposición moral interna, cuando es confrontada y probada en el orden
social, tiende a estar determinada por las categorías éticas, políticas y
jurídicas del Imperio. O podríamos decir que la moralidad externa de cada ser
humano y ciudadano es ahora mensurable sólo en el marco del Imperio” (Hardt y
Negri, 2002: 22).
¡Menudo
papel se nos ha dejado! Y no sólo eso, el carácter domestico de los valores, los
elementos que constituyen su sustancia moral, los límites que protegían contra
los invasores, hoy todo eso desaparece. A todos se nos obliga a confrontar
preguntas absolutas y alternativas radicales. Y cabe aquí cuestionar, ¿se está
preparado para eso, el capitalismo imperial se ha encargado de capacitar a los
pueblos para hacer frente a una nueva y
exigente realidad?, porque en México enseñar inglés y computación de forma
obligatoria (y en muchos casos sin sentido) en las escuelas no es suficiente,
tener acceso a las tecnologías de la información y comunicación por sí mismas
tampoco es suficiente, mucho menos alcanza con las aparentes reformas en
´materia de educación; ¿con qué elementos identitarios se pretende emerger a un
mundo globalizado sin anteponerse a la derrota?, parece que se olvida que “en
el Imperio, ética, moralidad y justicia son moldeadas en nuevas dimensiones”
(Hardt y Negri, 2002: 23)., de las que dicho sea de paso, pocos pueden dar razón.
Tal es el caso del Biopoder. Cabe señalar que
se trata de un término originalmente acuñado por el filósofo francés Michel Foucault
para referirse a la práctica de los estados modernos
de explotar numerosas y diversas técnicas para subyugar los cuerpos y controlar
la población (Foucault, 1992),
moldeando con esto a la sociedad a partir de sus mismos elementos. Hardt y Negri refieren que “la sociedad
disciplinaria es aquella sociedad en la cual el comando social se construye a
través de una difusa red de dispositivos o aparatos que producen y regulan
costumbres, hábitos y prácticas productivas” (2002: 25). Debe entenderse por
tanto que el término sociedad disciplinaria no es otra cosa que el órgano
regulador de los comportamientos humanos. Poner en marcha esta sociedad,
garantiza la obediencia a sus reglas mediante mecanismos incluyentes o
excluyentes. Esta sociedad “es lograda por medio de instituciones
disciplinarias (la prisión, la fábrica, el asilo, el hospital, la universidad,
la escuela, etc.) que estructuran el terreno social y presentan lógicas
adecuadas a la razón de la
disciplina” (Hardt y Negri, 2002: 25). Una manera sutil de dominio y predominio
de un conjunto de instituciones en los que priva el orden social y cuya función
es moldear el carácter y fomentar las necesidades que peligrosamente los
ciudadanos deben enfrentar. “El poder disciplinario gobierna, en efecto,
estructurando los parámetros y límites del pensamiento y la práctica,
sancionando y prescribiendo los comportamientos normales y / o desviados”
(Hardt y Negri, 2002: 25). No es posible definir en este marco lo que se quiere
pensar, sino lo que debe pensar, y donde curiosamente, no es posible siquiera
identificar la diferencia debido a la enorme influencia que los medios de
control provocan en la mente de los individuos, generando la falsa creencia de
libertad; y de hecho existe la libertad, pero ésta parece enmarcarse en los
límites impuestos por los que tienen el poder. Citando a Hardt y Negri que
expresan lo siguiente:
Debemos
entender a la sociedad del control como aquella (que se desarrolla en el
extremo más lejano de la modernidad, abriéndose a lo posmoderno) en la cual los
mecanismos de comando se tornan aún más "democráticos", aún más
inmanentes al campo social, distribuidos a través de los cuerpos y las mentes
de los ciudadanos. Los comportamientos de inclusión y exclusión social adecuados
para gobernar son, por ello, cada vez más interiorizados dentro de los propios
sujetos. El poder es ahora ejercido por medio de máquinas que, directamente,
organizan las mentes (en sistemas de comunicaciones, redes de información,
etc.) y los cuerpos (en sistemas de bienestar, actividades monitoreadas, etc.)
hacia un estado de alineación autónoma del sentido de la vida y el deseo de la
creatividad (2002: 25)
Esto
es un ejemplo de estado de alienación, porque el poder que ejerce la sociedad
de control sobre los individuos, hace pensar, creer y hasta sentir como que solamente
se “sugiere” hacerlo, y sin embargo
es algo que se siente como propio. Lo vemos cuando consumimos libremente aquellos productos que ponen
a nuestra disposición; es cierto que podemos elegir, pero en definitiva es una
elección altamente sesgada por aquellos que han puesto la gama de productos,
tangibles o no, frente a nosotros, mismos que previamente nos han creado la
necesidad de esos productos. Si no nos hemos percatado de ello es sólo porque
estamos alienados. Se tiene aquí un espacio social de influencia de la
psicología para provocar cambios en esas estructuras mentales sometidas a la
sociedad de control y de consumo, devolviendo paulatinamente la libertad
perdida. Aunque Bauman afirma que “aun cuando pareciera que la libertad hoy
pudiera ejercerse fácilmente, cuando se conmueven los puntos de referencia
permanentes, sobreviene un sentimiento de inestabilidad y falta de certeza”[1]. De ahí la necesidad de
una participación real y urgente de un profesional de la psicología capaz de
desenmarañar los entramados mecanismos que atan a las personas a la
subordinación de la sociedad disciplinaria por miedo a perder el rumbo.
Siguiendo
con la misma idea, Foucault menciona que “el biopoder es una forma de poder que
regula la vida social desde su interior, siguiéndola, interpretándola,
absorbiéndola y rearticulándola” (Hardt y Negri, 2002: 25). Es como un patrón
de repuesta perceptual desde la cual se concibe la realidad; así entonces, “el
poder puede lograr un comando efectivo sobre toda la vida de la población sólo
cuando se torna una función integral, vital, que cada individuo incorpora y
reactiva con su acuerdo” (Hardt y Negri, 2002: 25). Como ha dicho Foucault: la
vida se ha vuelto ahora un objeto del poder. La más alta función de este poder es infiltrar
cada vez más la vida, y su objetivo primario es administrar la vida. El
biopoder, por tanto, se refiere a una situación en la cual el objetivo del
poder es la producción y reproducción de la misma vida, y esto sin duda alguna
se logra a través de las instituciones reguladoras que constituyen la
sociedad. “El estado de excepción y las
tecnologías policiales constituyen el núcleo sólido y el elemento central del
nuevo derecho imperial….el nuevo régimen no tiene nada en común con las artes
jurídicas de las dictaduras o los totalitarismos de otros tiempos” (Hardt y
Negri, 2002: 25), ya que al parecer, producimos y reproducimos la vida justo
como debemos hacerlo para beneficio de la macroestructura.
Cabe
señalar que “el control de la sociedad sobre los individuos no solo se lleva a
cabo mediante la conciencia o la ideología, sino también en el cuerpo y con el
cuerpo. Para la sociedad capitalista lo más importante es la biopolítica, lo
biológico, lo somático, lo corporal" (Hardt y Negri, 2002:28). Al respecto, no es atrevido pensar que cuando
se afirma esto, obedece a que lo realmente importante es el hombre mismo, lo
que produce, expresa o absorbe, pero no tanto por el valor que le da al hombre per se, sino porque la verdadera fuerza
de la sociedad radica en el potencial de reproducción del modelo de vida que
cada hombre tiene, solo por el hecho de ser un ente de la sociedad a la que
pertenece. Una inadecuada interpretación de lo enunciado podría explicar de
alguna manera esta desmedida atención al cuerpo y su belleza, a la procuración
del placer inmediato, constante e insuficiente de este, y a la postergación
perenne de la reflexión hacia el futuro.
Hardt
y Negri explican que el trabajo de Deleuze y Guattari “desmitifica al
estructuralismo y a todas las concepciones filosóficas, sociológicas y
políticas que hacen de la fijación del marco epistemológico un punto de
referencia ineludible. Fijan claramente nuestra atención en la sustancia
ontológica de la producción social” (2002: 28-29). Es decir, que la producción
social es originada por el mismo ser. Y como no si cada acto humano parece
estar condicionado desde fuera por fuerzas no visibles. Ya no es lo que el
hombre produce materialmente lo más importante, sino lo que el hombre produce y
reproduce a través de sus actos y palabras, desde lo actitudinal y lo que esto
encierra. De ahí que estos autores mencionen que, el lugar central que
anteriormente era ocupado por la fuerza laboral de los trabajadores en las
fábricas para aumentar la producción de ganancias del capital, esté “siendo hoy
llenado cada vez más por la fuerza laboral intelectual, inmaterial y
comunicativa” (Hardt y Negri, 2002: 29). Aquí se abre una enorme aunque atorada
puerta para la psicología.
Las
universidades, profesionistas, investigadores, escritores, artistas, entre
muchos otros, deben sumar sus esfuerzos a las corporaciones internacionales que
hoy en día están sirviendo de organismos reguladores de comportamientos
globalizados, como por ejemplo las ONG. “Las actividades de las corporaciones
ya no están definidas por la imposición de comando abstracto y la organización
del simple robo y el intercambio desigual. Por el contrario, estructuran
directamente y articulan territorios y poblaciones” (Hardt y Negri, 2002: 29). Esta
es el área de participación de los intelectuales de México y todas las naciones
de Latinoamérica. Todo grupo capaz de conocer lo que ocurre en las naciones en
los órdenes social, político, económico, etc., adquiere un alto valor. Puede
decirse que la forma de intervención mediante la cual se ejerce el poder está
definida por mecanismos modernos que tienen que ver con asuntos de dinero, así
se consigue someter a otros. El que tiene el dinero y tiene la información,
indudablemente que tiene el poder. Pero ese poder disminuye en proporción a la
cantidad de información que se encuentra en manos de otros. Expresan Hardt y
Negri:
Un
lugar donde debemos localizar la producción biopolítica de orden es en los
nexos inmateriales de la producción del lenguaje, comunicación y lo simbólico,
desarrollados por las industrias de la comunicación. El desarrollo de redes de
comunicación tiene una relación orgánica con la emergencia del nuevo orden
mundial - es, en otras palabras, causa y efecto, producto y productor. La
comunicación no solo expresa sino que también organiza el movimiento de la
globalización. Organiza el movimiento multiplicando y estructurando
interconexiones mediante redes. Expresa el movimiento y controla el sentido y
dirección del imaginario que corre por estas conexiones comunicativas; en otras
palabras, el imaginario es guiado y canalizado dentro de la máquina
comunicativa. (2002: 31).
Visto
así, sólo tenemos que centrar la atención en el poder de denuncia e información
que han conseguido las TIC en esta década. Se requiere por tanto, contribuir
con la sociedad global a contrarrestar el poder de quienes detentan la
información, ya que parece imposible contrarrestar el poder de quienes poseen
el dinero. Esta acción puede tornarse el primer paso para disminuir la
ignorancia al mismo tiempo que contribuye a una toma consciente del papel
social del trabajo intelectual. Hay que recordar que,
El poder, mientras produce, organiza;
mientras organiza, habla y se expresa a sí mismo como autoridad. El lenguaje,
mientras comunica produce mercancías, pero, sobre todo, crea subjetividades,
las pone en relación y las ordena. Las industrias de la comunicación integran
el imaginario y lo simbólico dentro de la trama biopolítica, no simplemente
poniéndolos al servicio del poder, sino, en realidad, integrándolos dentro de
su funcionamiento (Hardt y Negri, 2002: 31).
Lo
lamentable de esta situación es que las industrias de la comunicación no se
caracterizan por velar el desarrollo y el orden social, mucho menos porque cada
persona alcance su máximo potencial; al contrario, siembran la duda
malintencionada, se nos deja saber sólo lo que conviene que sea sabido, se
fragmenta la realidad, se pulveriza la moral social y humana, imponiéndose a la
sociedad necesidades y estereotipos que nos esforzamos por alcanzar y que en
este esfuerzo, merman nuestra energía para defender nuestras ideas y forjar una
identidad. Los significados conceptuales han sido modificados de forma tal que
la lectura de los acontecimientos parece tener una dimensión paralela de la
realidad. Conceptos como éxito, desarrollo, trabajo, bienestar, etc., son solo
un ejemplo de los significados que han cambiado y que tienen al hombre
caminando por un rumbo distinto que lo conduce a un lugar sin salida y
lamentablemente, que carece así mismo de llegada.
Por
lo anteriormente planteado, puede decirse que la construcción del Imperio y el
conjunto de redes globales de control, no es más que una respuesta a las
diversas luchas contra las nuevas formas de poder, y de manera particular, a la
lucha de clases que ha sido propiciada por los deseos de liberación mostrados
por la sociedad. Como quien dice “La multitud llamó al Imperio” (Hardt y Negri,
2002: 39). Visto así se torna casi
imposible de creer que tratando de liberarnos
de lo existente hayamos consolidamos algo menos deseable y conveniente para la
sociedad.
De
acuerdo a esto,
Insistimos
en afirmar que la construcción del Imperio es un paso adelante para librarse de
toda nostalgia por las estructuras de poder que lo precedieron y un rechazo a
toda estrategia política que incluya un retorno a ese viejo orden, tal como
intentar resucitar al Estado-nación para protegerse contra el capital global
(Hardt y Negri, 2002: 31)
Parece como un rasgo tan humano ese de que
tratando de aminorar, se empoderara al Imperio.
Llegado a este punto debe estar
claro que “la globalidad no debe ser entendida desde el punto de vista de
homogeneización cultural, política o económica. La globalización, como la localización,
debe ser entendida, como un régimen de producción de identidad o diferencia, o,
verdaderamente, de homogeneización y heterogeneización” (Hardt y Negri, 2002:
41). Donde la humanidad se vuelve semejante porque todos estamos expuestos a
los mismos retos y exigencias del orden mundial, pero donde al mismo tiempo aparecen
nuestras diferencias porque las sociedades no empezaron el recorrido con las
mismas ventajas y se debe continuar aún sin contar con las mismas herramientas
de participación. En Latinoamérica los países han expuesto cultural, económica
y socialmente lo mejor de sí mismos y eso es justo lo que les ha provisto de
las circunstancias que los hacen vulnerables en un mundo global. Aparece por
tanto otro espacio de participación de la Psicología, particularmente la
Social, que haciendo sinergia con otras ciencias humanas, contribuyan a
desarrollar las condiciones para un cambio de paradigmas y la inserción
inevitable de nuevas estructuras cognitivas en las sociedades, que ayuden a
aminorar la brecha en la competencia desleal que se enfrenta al vivir en un
mundo globalizado en el que todo se ha vuelto líquido porque las promesas de la
modernidad se agotaron.
Por
último, me parece importante señalar en esta rudimentaria reflexión acerca de
la forma en que el capitalismo globalizado ha ido modificando la manera de
vivir de los pueblos, así como también, la forma en que producen y trabajan. Es
lamentable el modo en que esta condición se nos muestra en la actualidad; tal
parece que se vive no solamente ligado al trabajo, sino para el trabajo. Esta
extraña adicción que priva a las personas del gusto por las relaciones humanas,
por el arte, la ciencia y la cultura, condenándole a un estado de monotonía y
estrés. Es un círculo vicioso en el que se vive inmerso por el deseo de tener
lo necesario para vivir en un mundo con más demandas que ofertas. En esta
dinámica el ingreso parece nunca ser suficiente. Es una carrera hacia el
consumo y la satisfacción de las pseudonecesidades que no tiene meta final.
Cuando se gana más, lamentablemente se desea más, ocasionando que cada vez la
vinculación con largas jornadas de trabajo sea mayor. La vida sin duda alguna
se ha ido modificando a partir de esto. Para el individuo globalizado común se
ha terminado el disfrute de las cosas a plenitud porque no se tiene tiempo para
apreciarlas; es más, aquello que con grandes dificultades se va adquiriendo
como producto del trabajo, suele pasar mucho tiempo antes de disfrutarlo y poco
tiempo antes de que hayan perdido la gracia o la vigencia. Lo peor es que a
veces ni siquiera se ha podido reparar en el hecho de que estamos metidos en
esa absurda dinámica. Los medios de comunicación juegan con las mentes
individuales y colectivas conduciéndoles a la enajenación, obstaculizando la
visión y alimentando de fantasías de consumo en todo el entorno. No parece
haber tregua al deseo de consumir, por lo tanto es impensable superar la
necesidad excesiva del trabajo.
A
manera de coda quiero señalar que a todas luces se presenta la urgencia de
intervenir socialmente desde la científica posición de la psicología, con una
visión claramente definida, con una postura social y humana que permita
comprender el sistema que nos envuelve sin ignorar a los individuos que lo
conforman, o al menos a la inmensa mayoría que lo mantiene vivo gracias a su
participación, muchas veces impregnada de ingenuidad.
En
esta nueva era, la sociedad está enfrentando retos de distinta naturaleza,
situación que ha modificado la percepción de sí misma. El peso de los medios de
comunicación sobre la información que se ha de saber o ignorar, ha provocado
que se transformen las estructuras cognitivas y de poder, siendo los medios de
comunicación los principales controladores sociales de ambas. Viene aquí la imperiosa
necesidad de transformar esa distorsionada percepción, de modo tal que si ha de
vivirse en este mundo globalizado, al menos se cuente con la visión objetiva
del mismo y no con la enajenada y enajenante que se nos ha inoculado gracias a
aquellos que hoy tienen en sus manos la información y el dinero para mantenerse
en la base del poder.
El tipo de psicólogo que se requiere
debe estar más allá del prejuicio y las suposiciones, debe ser consciente de la
oportunidad que le presenta el mundo globalizado y los tiempos que carecen de
solidez, para enfrentar de forma crítica y creativa los requerimientos
sociales, diseñando pautas de intervención acorde a los tiempos, sustentadas en
la investigación y motivadas por el compromiso de ser parte nutricia para la
humanidad del nuevo milenio.
Referencias:
Bartra, R. (2006). Anatomía del mexicano.
México: Debolsillo.
Beck, U. (2008). ¿Qué es la Globalización? Falacias
del globalismo, respuestas a la globalización. Buenos Aires: Paidós.
García Canclini, N. (1999). Globalizarno o defender
la identidad. Buenos Aires: Paidós.
Hardt, M. y. (2002). Imperio. Massachussets, USA:
versión disponible en; http://www.chilevive.cl.
Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., &
Baptista Lucio, P. (2006). Metodología de la Investigación. México: Mc
Graw Hill Interamericana.
Ianni, O. (2009). Teorías de la Globalización.
México: Siglo Veintiuno Editores.
Villoro, L. (2011). Creer, saber, conocer.
México: Siglo XXI.
Zermeño, S. (1998). La sociedad derrotada. Redalyc,
385-390.
Tiempos líquidos Zygmunt Bauman. (2014) Bell,
Dolly. Consultado el 29 de junio/2015. Disponible en: letraurbana.com/articulos/tiempos-liquidos-zygmunt-bauman/
[1]
Tiempos líquidos Zygmunt Bauman. (2014) Bell, Dolly. Consultado el 29 de
junio/2015. Disponible en: letraurbana.com/articulos/tiempos-liquidos-zygmunt-bauman/
